Les ressources sûres des cyberconversations. Analyse goffmanienne des interactions sur le dialogue en direct de Caramail

En 1953, Erving Goffman examine les stratégies et les ressources conversationnelles employées par les habitants d'une communauté insulaire pour maintenir les échanges dans lesquels ils sont engagés, alors qu'ils n'ont rien à dire. Ce faisant, Goffman constate qu'il est des « [...] situations où l'extinction de la communication constitue en elle-même une communication inappropriée » (Goffman, 1988, p. 105) : quand ils se sont mutuellement accordé le statut de participant accrédité, les individus engagés dans une conversation se doivent de l'alimenter et recourent, pour ce faire, à « des sources fiables de messages acceptables » afin d'éviter l'embarras d'un silence pénible. Il nomme ces réserves de messages, comme les menus propos sur la météo, « ressources sûres » (safe supplies) (ibid., p. 104-113) ; elles sont qualifiées de sûres parce qu'elles sont tout à la fois acceptables, pertinentes, disponibles et inépuisables. Comme le résume Yves Winkin (1988), il s'agit pour Goffman de répondre à la question : comment éviter qu'un « ange passe » dans une conversation ? Cette interrogation, nous allons la reporter à un autre cadre de l'interaction, basé sur une coprésence situationnelle et non physique des participants : le dialogue en direct en mode texte d'un site web, celui de Caramail.com.

Sur les bases du modèle théorique de l'interactionnisme, nous posons donc en filigrane le postulat d'une possible mise à jour d'un ordre de l'interaction cyberconversationnelle par comparaison avec le modèle référent du face à face [1] , ce qui constitue moins une mise à l'épreuve théorique du modèle goffmanien, que son application pratique aux interactions médiatisées par ordinateur. Selon la perspective goffmanienne, toutes les rencontres appartiennent à une « classe naturelle unique [2]  », dénommée « interaction sociale », entendue comme « [...] ce qui apparaît uniquement dans des situations sociales, c'est-à-dire des environnements dans lesquels deux individus ou plus sont physiquement en présence de la réponse de l'un et de l'autre » (Goffman, 1974, p. 89). À ce titre, le bavardage électronique textuel et synchrone peut être considéré comme une autre « version réduite de la chose réelle primordiale » selon l'expression d'Erving Goffman, à l'instar du téléphone et du courrier [3] . L'étude de la communication médiatisée par ordinateur est ainsi appréhendée comme un domaine de recherche « analytiquement viable » (Goffman, 1988, p. 191). Reste à explorer les implications des différences de cadres de l'interaction. Vaste tâche, dont nous n'examinerons que quelques aspects ici, en vue d'évaluer la place de la parole dans les cyberconversations. Nous verrons que la coprésence situationnelle des participants au chat, par ses différentes caractéristiques (coprésence anonyme, absence d'emprise physique et d'interconnaissance préalable nécessaire, système participatif textuel...), génère un recours massif aux ressources sûres habituellement employées en face à face, et que ces dernières constituent une part substantielle et essentielle du contenu des échanges. Partant de ce constat, nous observerons deux ressources sûres des cyberconversations (la description d'une activité hors-cadre et la construction d'un environnement imaginaire commun) ainsi qu'une troisième ressource, apparemment spécifique : l'émission de chants scripturaux. Nous observerons enfin que deux autres activités, bien que proscrites officiellement sur le dialogue en direct, peuvent, par leur caractère phatique [4] , s'apparenter à une forme de ressources sûres : les échanges enflammés et la réalisation de dessins ASCII.

Avant de conclure ces propos introductifs, nous apporterons deux précisions d'ordres terminologique et méthodologique. La première concerne le recours à l'anglicisme « chat » : aucun équivalent français ne semble satisfaisant en ce sens qu'il répondrait au double critère de la précision et de l'économie. Le terme chat s'impose donc par sa cohérence : monosyllabique, il est parfaitement adapté au contexte situationnel auquel il réfère, qui requiert une grande promptitude, « a staccato style of speaking », selon Suler (1997). Il recouvre toutefois deux dimensions distinctes, ce qui rend son emploi épineux (Mattio, 2001, p. 36). D'une part, le chat désigne une activité, le bavardage électronique textuel et synchrone, expression recouvrant, dans notre perspective, le terme « cyberconversation ». D'autre part, il réfère au lieu virtuel où cette activité s'exerce. Précisons que, dans cette seconde optique, on doit dissocier le dispositif technique global de ses diverses composantes, les salons de discussion. Ainsi, techniquement, un « dispositif de chat » est l'équivalent d'une messagerie (sur le site web francophone étudié, ce dispositif est dénommé « dialogue en direct ») et se matérialise par de multiples salons de discussion aux thématiques variées (chatroom, en anglais). Lorsque la distinction entre ces deux dimensions, activité ou dispositif, nous semblera souhaitable, nous substituerons au terme chat celui de cyberconversation ou de dispositif.

La seconde précision préliminaire est d'ordre méthodologique. Comme il s'agit ici d'examiner les ressources sûres des cyberconversations, c'est-à-dire du chat, nous nous sommes fondés sur un chat, en l'occurrence - puisqu'il s'agissait à l'origine d'une étude de cas - les salons publics du dispositif de dialogue en direct de Caramail [5] . Nous mêlerons donc dans l'analyse des éléments théoriques et des données empiriques enregistrées au cours de sessions d'observation menées en mars et en avril 2000 dans le salon « Dom Tom » [6] , puis au cours des cinq premiers mois de 2001, essentiellement dans les salons de type « générationnel » [7] .

Dans les démarches d'observation, le rapport observateur-observé constitue une question épistémologique centrale. L'observation participante, où le chercheur se comporte comme un membre du groupe, est l'une des approches méthodologiques les plus pratiquées. C'est ainsi que procède Goffman aux Shetland, en 1953, à ceci près qu'il est « plutôt participant observateur, qu'observateur participant », comme le note Winkin (1988, p. 54), soulignant ainsi « l'implication objective » du chercheur : participant, Goffman l'est par sa seule présence physique. Aussi choisit-il de « devenir membre » à part entière afin de percevoir, de l'intérieur, la culture matérielle, sociale et cognitive du groupe observé.

Sur le chat, l'environnement anonyme et la coprésence situationnelle offrent au chercheur la possibilité technique d'effectuer une observation qui n'altère pas la production des échanges et qui permet une analyse de données brutes, sans retranscription. Notre présence est bien ratifiée en tant que participante au salon (par le fait que le pseudo de chaque connecté au chat apparaît dans la liste des participants) même si cette participation demeure peu active, puisque nous observons sans intervenir dans les échanges (sauf exception que nous mentionnerons, le cas échéant). Le paradoxe labovien de l'observateur, qui doit observer le comportement des individus lorsqu'ils ne sont pas observés, se trouve ainsi en partie résolu [8] . En revanche, émergent des questions éthiques fondamentales concernant l'anonymat et la vie privée sur Internet : le chercheur doit-il faire connaître le but de sa présence ? Doit-il transformer, voire éliminer les pseudos des interactants lorsqu'il reproduit des extraits de conversations ?

À ces deux interrogations, nous avons répondu par la négative. Le choix de conserver les pseudos et de recourir à des enregistrements que l'on pourrait qualifier de clandestins peut se justifier : les enregistrements qui sont ici objets d'analyse, même si nous n'en étions pas les destinataires désignés, ont été volontairement mis en ligne par leurs auteurs dans des salons publics et sur un espace commun. La possibilité de s'adresser la parole « en privé » existe, de même que des salons privés, mais ceux-ci n'ont pas été observés.

Soulignons par ailleurs, pour ce qui relève des considérations à caractère moral, le paradoxe du mythe libertaire attribué à Internet (ainsi qu'aux technologies de l'information et de la communication en général) en regard de la traçabilité effective des échanges. Comme le soulignait Serge Proulx (2000) à l'occasion d'une conférence à l'Université de La Réunion, notre société de communication est aussi une société de contrôle : on pourrait citer pour exemple les réseaux étatiques de surveillance de l'ensemble des télécommunications (système Échelon, « Frenchelon »), mais aussi tous les procédés techniques employés à titre publicitaire et marchand (de type « cookies ») ou à titre personnel (techniques d'intrusion dans les boîtes aux lettres électroniques, notamment). Les comportements des internautes sont ainsi constamment traqués de façon insidieuse : l'anonymat en ligne n'est qu'un leurre, un jeu de masques et de dupes. Il nous apparaît que notre rôle est aussi de le réaffirmer, quitte, en le faisant, à revendiquer paradoxalement l'emploi de méthodes clandestines. D'autant que la prise de position méthodologique et éthique des chercheurs qui prônent la modification, quand ce n'est pas la suppression pure et simple des pseudos lors de la publication des travaux dépend également du rôle et du poids qu'on leur accorde en termes de prévisibilité et d'ajustement interpersonnel. C'est-à-dire, notamment, selon que l'on considère le processus d'échange linguistique comme centré sur le locuteur (perspective de Gumperz [9] ) ou sur l'énoncé.

Dans une perspective interactionniste, le pseudo doit être considéré comme porteur d'indices largement susceptibles d'influer sur les stratégies de comportement et, à ce titre, ne saurait être purement et simplement éliminé. Quant à sa transformation systématique, elle se heurte à la condition de trouver un équivalent respectant le caractère symbolique, référentiel ou/et poétique de l'original, condition rarement remplie de façon satisfaisante. Pour les raisons évoquées précédemment, nous n'avons ni publicisé notre observation, ni procédé à une quelconque modification des enregistrements recueillis. Le débat épistémologique demeure évidemment ouvert.

« L'obligation de s'engager se définit en fonction de tout le contexte dans lequel se trouve l'individu » (Goffman, 1974, p. 114-115). Or, le dispositif de chat repose sur le même principe que le langage, défini par Bourdieu comme « [...] le premier mécanisme formel dont les capacités génératives sont sans limite » ([1982] 1993, p. 20). La finalité d'un chat étant de permettre, par un ensemble de procédés techniques, l'échange médiatisé synchrone de propos langagiers collectifs en mode texte, on présuppose que l'extinction de la communication, a contrario, constitue une mise en péril. Et l'on note que les participants, à un niveau individuel, intègrent ce principe et le réaffirment fréquemment lors de la clôture de leurs échanges. C'est ainsi que les salutations s'accompagnent généralement d'excuses ou de justifications, apparentant ainsi la cessation de la communication à une forme d'offense fortuite, définie par Goffman comme « [...] des sous-produits non désirés, mais parfois prévus d'une action accomplie en dépit de telles conséquences » (1974, p. 17). Quand elle a lieu, cette légitimation de l'offense s'exprime typiquement par la description d'un état d'âme approprié ou par la justification de l'action, en évoquant des contraintes imprévisibles, une nécessité impérieuse ou un intérêt supérieur. Les exemples suivants sont explicites :

Un des troubles les plus symptomatiques de la désorganisation du système se révèle lors des périodes d'inactivité dans le salon [10] . Précisons que nous mesurons l'activité par la vitesse à laquelle se succèdent les nouvelles contributions s'affichant à l'écran. Plus l'activité est importante, plus ces dernières sont nombreuses. À l'inverse, faute de participation, les énoncés se figent à l'écran : quelques messages fixes sont visibles, souvent des salutations inabouties ; la liste des participants au salon peut être composée de plusieurs pseudos, mais on ne saurait mesurer le caractère plus ou moins récent de l'affichage de ces indices [11] . En conséquence, ne pouvant pas les évaluer, un nouveau venu émet des salutations qui, faute d'activité ne trouvent pas de réponse ; auquel cas, après quelques minutes, il quitte généralement le salon pour un autre plus animé, en renonçant à sa demande d'engagement. Un autre individu entre alors dans le salon, constate qu'un participant a émis des salutations, décide de lui répondre ou opte pour une nouvelle procédure d'engagement, qui elle-même ne trouve pas forcément de réponse immédiate, etc. Il arrive ainsi parfois que plusieurs salutations identiques, formulées en des temps différents par des individus distincts, se succèdent sur l'écran, ou que, seuls en scène, les individus monologuent leur frustration.

On notera, dans l'illustration précédente, des expressions typiques référant à l'absence de vitalité. Autre exemple fréquemment attesté : « c'est mort ici ». Insistons, une fois encore : au niveau de l'organisation du système, l'activité expressive sur le chat est une nécessité, d'où l'importance du maintien de la communication interindividuelle.

Nous avons évoqué en introduction la promptitude requise dans les échanges : elle se manifeste par l'usage courant d'un énoncé par ligne et par tour de parole. La quantité « acceptable » de parole varie généralement d'une particule unique (oui-non) ou d'un acronyme ayant valeur de signal de direction (lol, mdr, ptdr) [12] , à un énoncé de plusieurs lignes. Précisons qu'il est d'usage de mentionner un destinataire, en cliquant sur un pseudo dans la liste des connectés. Par ailleurs, les participants n'ont pas la possibilité d'en sélectionner plusieurs en même temps, ce qui conditionne fortement un cadre de relations duelles.

Sur le chat, la quantité de paroles produite constitue une donnée fondamentale, tant au niveau de l'organisation globale du dispositif qu'à celui des productions individuelles. Quant à la qualité de la parole produite, on peut dire, sur le fond, qu'à cause de l'anonymat, elle s'évalue distinctement de la notion de véracité [13]  : ce qui est dit sur un chat ne saurait être vérifié. Les participants s'accordent donc typiquement le bénéfice du doute quant à la véracité de leurs propos respectifs ou à la cohérence de leur comportement. Sur la forme, il faut signaler la liberté prise par les participants, en particulier les plus jeunes, de se détacher des normes de l'écrit standard. Nous avons tenté de mettre en lumière cette grande tolérance apparente des membres de la communauté Caramail [14] quant à l'application des règles orthographiques de l'écrit traditionnel. Dans le cadre d'une situation d'observation participante proche de la rupture [15] , nous proposons ainsi à Retho7, notre interlocuteur du moment, de corriger ses fautes d'orthographe. Sa réponse est incendiaire, probablement à la mesure de l'offense ressentie.

Il s'agit là d'un trait saillant des cyberconversations : la fluctuabilité des normes orthographiques du « parlécrit » revendiquée par les participants (même si, par ailleurs, des pratiques récurrentes et spécifiques, constitutives d'un nouveau mode communicatif, sont observées). Il reste que le recours à la norme traditionnelle s'avère parfois nécessaire, notamment en réponse à un énoncé offensant. C'est là une stratégie de défense typique. Deux exemples où les locuteurs feignent de prendre pour une offense de forme (d'expression) ce qui est, par essence, une offense de contenu (injures, insultes) :

Ou encore :

Dans le cas précédent, les salutations d'ouverture de sly.mama se calquent sur celles d'un ex-animateur pour enfants de la télévision française. Que cette référence « culturelle » ne soit pas partagée par son interlocuteur est probable, il semble d'ailleurs réagir « au pied de la lettre » à ce qui peut être interprété, hors contexte culturel commun, comme une insulte. Par ailleurs, quand les allocuteurs s'autorisent des entorses aux règles de la grammaire conventionnelle, les allocutaires en perçoivent des indices de direction qui caractérisent l'émetteur. Dans l'exemple suivant, cet indice est également utilisé comme ressource défensive. L'expression « inquiète toi pas », fréquente à l'oral, autant en France qu'au Québec, est interprétée comme une erreur de syntaxe, et le non-respect de la norme, comme une carence de l'émetteur.

Mais sans doute faut-il envisager cette idée du « bon parler » (en rapport avec le respect de la norme écrite) au regard du caractère plus ou moins phatique des échanges. L'âge des participants semble avoir une incidence non négligeable sur la conception de l'interaction et la rédaction des énoncés. On peut ainsi déduire du nombre de participants actifs (apparemment plus nombreux dans les salons 10-14 ans que dans les salons destinés aux plus de 40 ans) et de la durée apparente de leurs interactions respectives que les plus jeunes sont aussi les plus attachés au contact phatique. La mise en relation sociale est primordiale dans les salons 10-14 ans, où les cyberconversations se limitent le plus souvent à des échanges de salutations :

Dans les salons destinés aux plus de 40 ans, la mise en contact semble plutôt un préalable classique à l'approfondissement du lien social. En ce sens, cette communication est moins phatique que « pleine », même si la nature générale des propos échangés sur le dialogue en direct de Caramail s'avère très superficielle ! La place de la parole dans le cadre spécifique de l'interaction sur le dialogue en direct ayant été brièvement replacée dans son contexte de production, nous allons voir, à présent, que les ressources sûres de la conversation en face à face constituent les thèmes essentiels des cyberconversations.

On l'a dit, une des différences majeures des deux cadres de l'interaction que constituent le face à face et le chat tient en la coprésence physique des individus dans le premier cas alors que dans le second, cette coprésence est médiatisée. Dans le premier cas, les participants ont accès à un territoire commun et aux événements qui s'y déroulent. Par ailleurs, ils partagent généralement une histoire interactionnelle commune ou un but commun, extérieur à l'échange lui-même, et qui légitime ce dernier. Dans le second cas, l'échange est scriptural, anonyme, et la mise en contact des participants se justifie en elle même, pour elle-même. L'interconnaissance n'est pas une condition prérequise à l'interaction. Ce dernier aspect est déterminant, d'autant que l'habitus interactionnel en face à face tend à limiter les échanges entre étrangers : très tôt, les enfants apprennent qu' « on ne doit pas parler à des inconnus dans la rue ». Or, le chat se fonde justement sur la mise en contact anonyme d'individus éparpillés géographiquement, mais qui, tous, se retrouvent à égale distance d'un centre, constitué par le salon. Quand ils ne disposent pas d'une histoire interactionnelle commune, le problème de l'entretien des conversations se pose aux participants dès leur ouverture, une fois les salutations échangées ! La focalisation de l'ensemble des interactions sur un sujet (la responsabilité de l'entretien des interactions incombant indistinctement à l'ensemble des individus ayant accepté d'entrer dans l'échange) semble exceptionnelle, à la lumière de nos observations. Mais cela justifierait alors l'emploi du terme cyberdiscussion plutôt que cyberconversation [17] . En général, les stratégies sociales des participants pour entretenir l'échange sont mises en oeuvre individuellement. Mais de quoi peut-on parler lorsqu'on n'a rien de particulier à dire, surtout à un interlocuteur qui ne nous est pas familier ?

Comme, sur le chat, les individus ne partagent pas le même environnement, le même temps, bref, le même « monde de vie », leur relation se tisse spontanément autour de propos basiques, consensuels, tels que ceux qui alimentent les ressources sûres du face à face. Goffman en distingue cinq : les menus propos, le cancan, l'état de santé, la légèreté et les manifestations de courtoisie ; il ajoute deux substituts fonctionnels : les actes instrumentaux tels que tricoter, manger, fumer, et les jeux.

Examinons d'abord les « menus propos » (small talk), qui sont des « [...] sujets de conversation qui peuvent légitimement être proposés par des personnes de statuts très différents sans porter préjudice à la distance sociale qui les sépare et en mettant tout le monde d'accord » (Goffman, 1988, p. 105). Sont inclus dans les objets habituels de ces menus propos, la météo, la profession (que nous distinguons du « parler boulot » car généralement, les interlocuteurs ne sont pas liés par cette activité professionnelle), les enfants et les animaux. Si parler de la pluie et du beau temps apparaît souvent comme une activité assez vaine, Goffman signale que ce n'est apparemment pas le cas dans le contexte insulaire qu'il observe. Sur le dialogue en direct, évoquer la météo, notamment pour en constater les différences, est courant. Ce menu bavardage, qui contribue à la découverte de l'univers de l'autre, s'épuise sans doute moins vite qu'en face à face car il repose structurellement sur des échanges de type question-réponse.

Du fait de l'absence d'éléments visuels caractérisant les participants et leur environnement sur le chat, il faut ajouter à ces objets de menus propos les références à l'âge, la description physique ou encore le lieu géographique de résidence.

Ces éléments d'identité concourent à alimenter les propos. Toutefois, ces réserves de messages ne sont pas si sûres, au sens où elles se heurtent au principe fondateur de l'anonymat sur le chat, et suscitent parfois des réserves d'information. Le droit d'un participant à l'anonymat, s'il est acquis [18] , n'en est donc pas moins souvent renégocié. Dans l'exemple suivant, on notera les différents stratagèmes dont use eurydice_la_douce pour typiquement « répondre sans répondre » à des questions qu'elle pourrait considérer comme une « lésion de sa propriété intellectuelle» (Simmel cité par Goffman, 1974, p. 19) : la discrétion consiste en effet à « [...] ignorer volontairement tout ce que l'autre ne nous révèle pas expressément » (ibid.). La séquence montre trois mouvements successifs où, le contact ayant été établi (les salutations échangées) entre eurydice_la_douce, et trois autres participants, le lieu de connexion sert de première ressource de l'échange ; mais il se heurte à une réserve d'information et cause la rupture rapide de l'engagement. (Les énoncés soulignés ci-après l'ont été par nous) :

Le droit à l'anonymat d'un participant sur le chat doit donc aussi être envisagé, relativement aux ressources de la conversation, comme un devoir imposé à l'autre : celui de se priver de tous les repères catégorisant l'émetteur pour n'exploiter que les ressources internes de l'échange [19] .

Une autre réserve de messages utilisée par les habitants de l'archipel des Shetland, et souvent mise en œuvre dans les cyberconversations, concerne l'état de santé. Goffman précise que cette ressource est surtout employée par les personnes âgées et les femmes, mais qu'elle ne constitue pas un trait de vantardise ou une demande d'attention exagérée. On s'attend plutôt à une réponse compatissante (Goffman, 1988, p. 109). Cette fonction semble avoir son analogue dans la pratique du chat, mais l'état de santé doit être entendu plus généralement comme relatif au moral, à l'état d'esprit psychologique du moment.

Examinons maintenant de plus près trois ressources sûres spécifiques des cyberconversations : la description d'une activité hors-cadre, la construction d'un environnement imaginaire commun et l'émission de chants scripturaux. Nous nous intéresserons en premier lieu à la possibilité, pour les participants au chat, de recourir à une activité hors-cadre, soit pour se détacher de l'échange, soit au contraire pour l'alimenter en la transformant en support de la cyberconversation.

En face à face, ces phases de l'interaction [22] où les participants, pour maintenir le lien, doivent avoir recours à des banalités, sont d'une durée variable au regard de la durée globale de l'échange, cette durée dépendant du degré d'intimité et d'interconnaissance des participants (plus ils sont proches et moins le silence semble perçu comme potentiellement embarrassant) et de leur capacité à mobiliser ces ressources sûres. Sur le chat, ces phases sont très importantes, tant par leur enjeu que par leur fréquence.

Examinons à présent deux autres activités quasi inépuisables mais d'une acceptabilité discutable - l'une, de type interactionnel et l'autre, technique - qui, bien que proscrites officiellement dans le dispositif, pourraient se révéler des substituts fonctionnels d'une redoutable efficacité : les échanges enflammés et une forme d'acte instrumental : l'utilisation de programmes informatiques générateurs de texte (citations, blagues, contrepètries, etc.) ou de dessins ASCII. Nous tenterons de montrer que, bien que spécifiques au cadre de l'interaction médiatisée par ordinateur, ces activités s'appuient en fait sur deux ressorts importants de la conversation en face à face : la légèreté et le jeu. Comme le cancan ou les manifestations de courtoisie du face à face, elles servent de support à la construction d'un environnement imaginaire commun.